case

 Powered by Translate

संक्षिप्त भूमिका तर्क (0/1) संदर्भित कानून (0/10) केस लॉ (0/14) न्यायिक विश्लेषण

नमस्ते, आप एक निःशुल्क परीक्षण का उपयोग कर रहे हैं - 22 मई 25 को समाप्त हो रहा है, अपनी योजना को अपग्रेड करने के लिए सदस्यता लेने हेतु यहां क्लिक करें !

2012 3 सुप्रीम 185 ; 2012 0 सुप्रीम(एससी) 318 2012 2 एआईसीएलआर 801 ; 2012 0 एआईआर(एससी) 2844 ; 2012 0 एआईआर(एससी)(सीआरआई) 880 ; 2012 0 एआईआर(एससीडब्ल्यू) 2664 ; 2012 77 ऑलक्रिसी 953 ; 2013 0 ऑलएमआर(सीआरआई)(एससी) 358 ; 2012 2 एएलटी(सीआरआई)(एससी) 479 ; 2012 2 बैंकजे 263 ; 2012 2 बीओएमसीआर(सीआरआई)(एससी) 651 ; 2012 3 बीओएमसीआर(एससी) 537 ; 2012 3 सीसीसी(एससी) 227 ; 2012 2 सीसीआर(एससी) 178 ; 2012 3 सिवसीसी 227 ; 2012 2 क्रिसीसी 671 ; 2012 0 सीआरआईएलआर 469 ; 2012 2 क्रिएलआर(कैल) 311 ; 2012 2 अपराध (एससी) 203 ; 2012 0 सीआरएलजे 2432 ; 2012 1 डीसीआर 770 ; 2012 2 ईस्टसीआरसी(एससी) 327 ; 2012 2 जीएलएच 145 ; 2012 3 जीएलआर 1841; 2012 2 आईएलआर(केर) 301 ; 2012 2 जेएलजेआर(एससी) 392 ; 2012 4 जेटी 338 ; 2012 1 केएलडी 818 ; 2012 2 केएलटी (एसएन) 91; 2012 2 एनसीसी 337; 2012 3 पीएलजेआर (एससी) 8; 2012 2 आरसीआर (सिविल) 839; 2012 2 आरसीआर (सीआरआई) 757; 2012 3 आरएलडब्ल्यू (राज) 2033; 2012 4 स्केल 549; 2012 7 एससीसी 621; 2012 3 एससीसी (सीआरआई) 445; 2012 5 एससीजे 368; 2012 3 एससीआर 1155; 2012 3 एसएलटी 354; 2012 1 डब्ल्यूएलसी 758 2012 (3) सुप्रीम 185 भारत का सर्वोच्च न्यायालय डॉ. बीएस चौहान और जगदीश सिंह खेहर, जेजे संगीताबेन महेंद्रभाई पटेल - अपीलकर्ता बनाम गुजरात राज्य और अन्य - प्रतिवादी आपराधिक अपील संख्या 645/2012 23-04-2012 को निर्णय लिया गया

महत्वपूर्ण बिंदु संविधान के अनुच्छेद 20(2) अर्थात अपराध से स्वतः मुक्ति का सिद्धांत या सीआरपीसी की धारा 300 या आईपीसी की धारा 71 या सामान्य खंड अधिनियम की धारा 26 के प्रावधानों को लागू करने के लिए, पहले मामले के साथ-साथ बाद के मामले में भी अपराध के तत्व समान होने चाहिए, भिन्न नहीं होने चाहिए। विषय: आपराधिक कानून - दोहरा खतरा

दोहरा खतरा - बिना किसी कारण के बरी करना - बिना किसी कारण के दोषी ठहराना - धारा 300 सीआरपीसी - धारा 26 सामान्य खंड अधिनियम - धारा 71 आईपीसी - अपराध के अवयव - समान अपराध - आरोपों की पहचान - अवयवों की पहचान - अपराध करने का मकसद - न्याय निर्णय की कार्यवाही - आपराधिक अभियोजन - आपराधिक मनःस्थिति - धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा - कानूनी अनुमान - जुर्माना - शिकायत

दंड प्रक्रिया संहिता , 1973-धारा 300 - साधारण खंड अधिनियम , 1897 - धारा 26 - उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध अपील जिसमें उसने अपीलकर्ता द्वारा धारा 482 के तहत दायर आवेदन खारिज कर दिया था।सीआरपीसी .' न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित आईसीआर और आपराधिक मामला संख्या को दोहरे खतरे की दलील पर रद्द करने के लिए, इस कारण से कि अपीलकर्ता पर पहले ही उसी अपराध के लिए 'एनआई अधिनियम' की धारा 138 के प्रावधानों के तहत मुकदमा चलाया जा चुका है और उससे निपटा जा चुका है- बेशक, अपीलकर्ता पर पहले भी धारा 138 एनआई अधिनियम के प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जा चुका है और मामला उच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन था- तुरंत, वह धारा 406/420 के साथ धारा 114 आईपीसी के तहत शामिल था।- धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अभियोजन में, चेक जारी करने के समय मन्स रीया यानी धोखाधड़ी या बेईमान इरादे को साबित करने की आवश्यकता नहीं है- हालांकि, आईपीसी के तहत मामले में , मन्स रीया का मुद्दा प्रासंगिक हो सकता है- चेक पूर्ववर्ती देयता के निर्वहन के लिए जारी किया गया था और उस अनुमान का खंडन केवल उस व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है जो चेक जारी करता है- आईपीसी के तहत अपराधों में ऐसी आवश्यकता नहीं है। - एनआई अधिनियम के तहत मामले में, यदि जुर्माना लगाया जाता है, तो इसे कानूनी रूप से लागू देयता को पूरा करने के लिए समायोजित किया जाना चाहिए- आईपीसी के तहत अपराधों में ऐसी आवश्यकता नहीं हो सकती है । - एनआई अधिनियम के तहत मामला केवल शिकायत दर्ज करके शुरू किया जा सकता है- हालांकि, आईपीसी के तहत एक मामले में ऐसी शर्त आवश्यक नहीं है- दोनों मामलों में तथ्यों में कुछ ओवरलैपिंग हो सकती है लेकिन अपराध की सामग्री पूरी तरह से अलग है- इसलिए माना जाता है कि बाद के मामले को किसी भी वैधानिक प्रावधान द्वारा वर्जित नहीं किया गया था- अपील खारिज (पैरा 27, 28)        मामले के तथ्य:

वर्तमान अपील उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर की गई है जिसमें उसने धारा 482 के         तहत अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया था।सीआरपीसी ।' में आईसीआर और न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित आपराधिक मामला संख्या को रद्द करने के लिए, दोहरे खतरे की दलील पर, इस कारण से कि अपीलकर्ता पर पहले से ही उसी अपराध के लिए 'एनआई अधिनियम' की धारा 138 के प्रावधानों के तहत मुकदमा चलाया जा चुका है और उससे निपटा जा चुका है।

       न्यायालय के निष्कर्ष:

उत्तर: यह कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि संविधान के अनुच्छेद 20(2) अर्थात स्वतन्त्रता बरी का सिद्धांत या धारा 300         के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए Cr.PC. या धारा 71 IPC या धारा 26 सामान्य खंड अधिनियम के अनुसार , पहले मामले में और साथ ही बाद के मामले में अपराधों के तत्व समान होने चाहिए और भिन्न नहीं होने चाहिए। यह पता लगाने के लिए कि क्या दो अपराध समान हैं, आरोपों की पहचान नहीं बल्कि अपराध के तत्वों की पहचान है। अपराध करने के उद्देश्य को मुद्दे को निर्धारित करने के लिए अपराध के तत्व नहीं कहा जा सकता। जब तक यह नहीं दिखाया जाता कि पिछले आरोप में बरी करने के फैसले में अनिवार्य रूप से बाद के आरोप से बरी करना शामिल है, तब तक बरी होने की दलील साबित नहीं होती है।

B. निस्संदेह, अपीलकर्ता पर         पहले भी धारा 138 एनआई अधिनियम के प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जा चुका था और मामला उच्च न्यायालय में विचाराधीन था। तत्काल, उस पर धारा 406/420 सहपठित धारा 114 आईपीसी के तहत आरोप लगा दिया गया। धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अभियोजन में चेक जारी करते समय मनसा रीया अर्थात धोखाधड़ी या बेईमान इरादे को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, आईपीसी के तहत मामले में मनसा रीया का मुद्दा प्रासंगिक हो सकता है। धारा 420 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध गंभीर है क्योंकि इसके लिए 7 साल की सजा हो सकती है। एनआई अधिनियम के तहत मामले में कानूनी धारणा है कि चेक पूर्ववर्ती दायित्व के निर्वहन के लिए जारी किया गया था और उस धारणा का खंडन केवल चेक जारी करने वाले व्यक्ति द्वारा ही किया जा सकता है। आईपीसी के तहत अपराधों में ऐसी आवश्यकता नहीं है । एनआई अधिनियम के तहत मामले में, यदि जुर्माना लगाया जाता है, तो इसे कानूनी रूप से लागू होने वाली देयता को पूरा करने के लिए समायोजित किया जाना चाहिए। आईपीसी के तहत अपराधों में ऐसी आवश्यकता नहीं हो सकती है । एनआई अधिनियम के तहत मामला केवल शिकायत दर्ज करके शुरू किया जा सकता है। हालाँकि, आईपीसी के तहत एक मामले में ऐसी शर्त आवश्यक नहीं है। दोनों मामलों में तथ्यों में कुछ ओवरलैपिंग हो सकती है लेकिन अपराध के तत्व पूरी तरह से अलग हैं। इसलिए माना जाता है कि बाद के मामले को किसी भी वैधानिक प्रावधान द्वारा वर्जित नहीं किया गया था। अपील खारिज कर दी गई।

       

प्रलय

डॉ. बी.एस. चौहान, जे.- यह अपील, आपराधिक विविध आवेदन संख्या 7807/2006 में अहमदाबाद स्थित गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 18.8.2011 के आक्षेपित निर्णय और आदेश के विरुद्ध प्रस्तुत की गई है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने वर्तमान अपीलकर्ता द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद 'सीआरपीसी' के रूप में संदर्भित) की धारा 482 के अंतर्गत दायर आवेदन को खारिज कर दिया था, जिसमें मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, पाटन के समक्ष लंबित आईसीआर संख्या 18/2004 और आपराधिक मामला संख्या 5/2004 को इस आधार पर रद्द करने की मांग की गई थी कि अपीलकर्ता पर पहले ही उसी अपराध के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (इसके बाद 'एनआई अधिनियम' के रूप में संदर्भित) की धारा 138 के प्रावधानों के अंतर्गत मुकदमा चलाया जा चुका है और उससे निपटा जा चुका है।

2. इस अपील को जन्म देने वाले तथ्य और परिस्थितियां इस प्रकार हैं:

(ए) प्रतिवादी संख्या 2 ने दिनांक 22.10.2003 को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत आपराधिक मामला संख्या 1334/2003 के तहत शिकायत दर्ज की, इस आधार पर कि अपीलकर्ता ने 20 लाख रुपये का बंधक ऋण लिया था और उसे चुकाया नहीं था। उक्त देयता को पूरा करने के लिए, अपीलकर्ता ने चेक संख्या 59447 जारी किया और प्रस्तुत किए जाने पर, चेक का अनादर किया गया।

(बी) इसके बाद 6.2.2004 को प्रतिवादी संख्या 2 ने भारतीय दंड संहिता, 1860 (जिसे आगे आईपीसी कहा जाएगा) की धारा 114 के साथ धारा 406/420 के अंतर्गत सिद्धपुर पुलिस स्टेशन में आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी और उकसाने आदि का अपराध करने के लिए आईसीआर संख्या 18/2004 के तहत एफआईआर दर्ज कराई।

(सी) धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत दायर आपराधिक मामले संख्या 1334/2003 में, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया। पीड़ित, अपीलकर्ता ने जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील संख्या 12/2006 पेश की, जिसमें उसे बरी कर दिया गया। बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ, प्रतिवादी संख्या 2 ने गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 1997/2008 पेश की, जो अभी भी विचाराधीन है।

(डी) अपीलकर्ता ने धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, पाटन के समक्ष लंबित आईसीआर संख्या 18/2004 और आपराधिक मामला संख्या 5/2004 को रद्द करने की मांग की गई, इस आधार पर कि यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। अपीलकर्ता को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया था। इस प्रकार, उस पर उसी अपराध के लिए फिर से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। मामले के तथ्यों में, दोहरे खतरे का सिद्धांत आकर्षित होता है। उच्च न्यायालय ने उक्त आवेदन को खारिज कर दिया। इसलिए, यह अपील।

3. अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अभिषेक सिंह ने प्रस्तुत किया है कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, पाटन के समक्ष लंबित आईसीआर तथा आपराधिक मामला, धारा 300 सीआरपीसी तथा सामान्य खंड अधिनियम, 1897 (जिसे आगे 'सामान्य खंड अधिनियम' कहा जाएगा) की धारा 26 के प्रावधानों द्वारा वर्जित है, क्योंकि अपीलकर्ता पर पहले ही उसी अपराध के लिए एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुकदमा चलाया जा चुका है। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने उक्त आईसीआर तथा आपराधिक मामले को रद्द न करके त्रुटि की है। यह दोहरे खतरे के बराबर है, इसलिए अपील स्वीकार किए जाने योग्य है।

4. इसके विपरीत, प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से उपस्थित विद्वान वकील श्री राकेश उपाध्याय और गुजरात राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वकील श्री एस. पांडा ने अपील का पुरजोर विरोध करते हुए तर्क दिया कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में धारा 300 सीआरपीसी यानी 'डबल जोपर्डी का सिद्धांत' के प्रावधान लागू नहीं होते हैं, क्योंकि धारा 406/420 के तहत अपराध के तत्व धारा 114 आईपीसी के साथ पढ़े जाने पर एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मामले से पूरी तरह अलग हैं, और इसलिए, वही अपराध नहीं बनते हैं। अपील में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।

5. हमने पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा प्रस्तुत प्रतिद्वंदी दलीलों पर विचार किया है तथा अभिलेखों का अवलोकन किया है। इस अपील में उठाया गया एकमात्र मुद्दा दोहरे खतरे के सिद्धांत के दायरे तथा अनुप्रयोग के बारे में है। दोहरे खतरे के विरुद्ध नियम, दोषमुक्ति तथा दोषसिद्धि की दलीलों के लिए आधार प्रदान करता है। इस नियम की अभिव्यक्ति धारा 300 Cr.PC; सामान्य खंड अधिनियम की धारा 26; तथा धारा 71 IPC में निहित है। धारा 300(1) Cr.PC में लिखा है:

“कोई व्यक्ति जिस पर किसी अपराध के लिए सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा एक बार मुकदमा चलाया जा चुका है और ऐसे अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है या दोषमुक्त किया गया है, जब तक ऐसी दोषसिद्धि या दोषमुक्ति प्रभावी रहती है, उसे उसी अपराध के लिए या किसी अन्य अपराध के लिए उन्हीं तथ्यों के आधार पर दोबारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकेगा, जिसके लिए उसके विरुद्ध लगाए गए आरोप से भिन्न आरोप धारा 221 की उपधारा (1) के अधीन लगाया जा सकता था या जिसके लिए उसे उसकी उपधारा (2) के अधीन दोषी ठहराया जा सकता था।”

सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 26 में लिखा है:

“दो या अधिक अधिनियमों के तहत दंडनीय अपराधों के बारे में प्रावधान। - जहां कोई कार्य या चूक दो या अधिक अधिनियमों के तहत अपराध का गठन करती है, तो अपराधी उन अधिनियमों में से किसी एक या किसी के तहत अभियोजन और दंडित किए जाने के लिए उत्तरदायी होगा, लेकिन एक ही अपराध के लिए दो बार दंडित करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।”

भारतीय दंड संहिता की धारा 71 में कहा गया है:

“कई अपराधों से बने अपराध की सजा की सीमा। - जहां कोई चीज जो अपराध है, भागों से बनी है, जिनमें से कोई भी भाग स्वयं अपराध है, अपराधी को उसके ऐसे अपराधों में से एक से अधिक के दंड से दंडित नहीं किया जाएगा, जब तक कि ऐसा स्पष्ट रूप से प्रावधान न किया गया हो। …………………………..”?

6. मकबूल हुसैन बनाम बॉम्बे राज्य, 1 एआईआर 1953 एससी 325 में , इस न्यायालय की संविधान पीठ ने उस मुद्दे पर विचार किया जिसमें मुख्य मुद्दा इस तथ्य के संदर्भ में उठा कि विदेश से भारतीय हवाई अड्डे पर पहुंचे एक व्यक्ति की तलाशी लेने पर उसके पास सोना पाया गया जो सोने के आयात पर प्रतिबंध लगाने वाली प्रासंगिक अधिसूचना का उल्लंघन था। उसके खिलाफ सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा कार्रवाई की गई और उसके कब्जे से बरामद सोना जब्त कर लिया गया। बाद में, उसके खिलाफ बॉम्बे की आपराधिक अदालत में विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1947 (जिसे आगे 'फेरा' कहा जाएगा) की धारा 8 के साथ प्रासंगिक अधिसूचना पढ़कर अपराध करने का आरोप लगाते हुए अभियोजन चलाया गया। इन तथ्यों की पृष्ठभूमि में, भारत के संविधान, 1950 (जिसे आगे 'संविधान' कहा जाएगा) के अनुच्छेद 20(2) के तहत संरक्षण की मांग करते हुए "ऑट्रेफिस एक्विट" की दलील उठाई गई थी। इस न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 20(2) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार "ऑट्रेफॉइस कॉन्विक्ट" या "डबल जोपार्डी" के सिद्धांत को प्रतिपादित करता है, यानी किसी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार संकट में नहीं डाला जाना चाहिए। यह सिद्धांत प्राचीन कहावत "नेमो डेबेट बिस पुनीरे प्रो यूनो डेलिक्टो" पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि किसी को एक अपराध के लिए दो बार दंडित नहीं किया जाना चाहिए। "ऑट्रेफॉइस कॉन्विक्ट" या "ऑट्रेफॉइस एक्विइट" की दलील यह मानती है कि व्यक्ति को उसी अपराध के लिए पहले भी दोषी ठहराया जा चुका है या बरी किया जा चुका है, जिसके संबंध में उसे आरोपित किया गया है। परीक्षण यह है कि क्या पिछला अपराध और अब आरोपित अपराध में इस अर्थ में समान तत्व हैं कि एक को बनाने वाले तथ्य दूसरे की दोषसिद्धि को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त हैं और यह नहीं कि अभियोजन पक्ष द्वारा जिन तथ्यों पर भरोसा किया गया है "स्वतः दोषमुक्ति" की दलील तब तक साबित नहीं होती जब तक यह नहीं दिखाया जाता कि पिछले आरोप से दोषमुक्ति के फैसले में अनिवार्य रूप से बाद के आरोप से दोषमुक्ति भी शामिल है।

7. इस न्यायालय की संविधान पीठ ने एस.ए.वेंकटरमण बनाम भारत संघ एवं अन्य, 2 ए.आई.आर. 1954 एस.सी. 375 में दोहरे खतरे के सिद्धांत के दायरे को स्पष्ट करते हुए कहा कि संविधान के अनुच्छेद 20 (2) के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए, एक ही अपराध के संबंध में अभियोजन और दंड दोनों होना चाहिए। 'अभियोजित' और 'दंडित' शब्दों को वितरणात्मक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए, ताकि अभियोजित या दंडित का अर्थ लगाया जा सके। दोनों कारकों का सह-अस्तित्व होना चाहिए ताकि खंड का संचालन आकर्षक हो सके।

8. ओम प्रकाश गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य,3 एआईआर 1957 एससी 458 ; और मध्य प्रदेश राज्य बनाम वीरेश्वर राव अग्निहोत्री,4 एआईआर 1957 एससी 592 में , इस न्यायालय ने माना है कि धारा 409 आईपीसी के तहत अभियोजन और दोषसिद्धि या बरी होना भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 5(2) के तहत आरोप पर अभियुक्त के मुकदमे को बाधित नहीं करता है क्योंकि दोनों अपराध अर्थ, आयात और सामग्री में समान नहीं हैं।

9. लियो रॉय फ्रे बनाम अधीक्षक, जिला जेल, अमृतसर एवं अन्य, 5 एआईआर 1958 एससी 119 में , सीमा शुल्क अधिकारियों के समक्ष समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 167(8) के तहत कुछ व्यक्तियों के खिलाफ पहली बार कार्यवाही की गई थी और उन पर भारी व्यक्तिगत दंड लगाया गया था। इसके बाद, उन पर धारा 120-बी आईपीसी के तहत अपराध का आरोप लगाया गया। इस न्यायालय ने माना कि धारा 120-बी के तहत अपराध समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम के तहत अपराध के समान नहीं है:

"अपराध करने की साजिश रचने का अपराध, उस अपराध से अलग अपराध है जो साजिश का उद्देश्य है क्योंकि साजिश अपराध के होने से पहले होती है और अपराध के प्रयास या पूरा होने से पहले पूरी हो जाती है, इसी तरह अपराध के प्रयास या पूरा होने के लिए साजिश के तत्व की आवश्यकता नहीं होती है। इसलिए, वे बिल्कुल अलग अपराध हैं।" (जोर दिया गया)

10. बॉम्बे राज्य बनाम एसएल आप्टे और अन्य 6 एआईआर 1961 एससी 578 में , इस न्यायालय की संविधान पीठ ने अनुच्छेद 20(2) के तहत दोहरे खतरे के मुद्दे पर विचार करते हुए कहा था:

"दूसरे अभियोजन और उसके तहत परिणामी दंड को रोकने के लिए, "एक ही अपराध" के लिए होना चाहिए। इसलिए अनुच्छेद को आकर्षित करने के लिए महत्वपूर्ण आवश्यकता यह है कि अपराध एक जैसे हों यानी वे समान होने चाहिए। हालाँकि, अगर दोनों अपराध अलग-अलग हैं, तो इस बात के बावजूद कि दोनों शिकायतों में तथ्यों के आरोप काफी हद तक समान हो सकते हैं, प्रतिबंध का लाभ नहीं दिया जा सकता है। इसलिए, दोनों शिकायतों में आरोपों का विश्लेषण और तुलना करना आवश्यक है, न कि दोनों अपराधों के तत्वों का और यह देखना कि क्या उनकी पहचान की गई है।

xx xx xxxx xx xx

विचारणीय अगला बिंदु सामान्य खंड अधिनियम की धारा 26 के दायरे के संबंध में है। हालाँकि धारा 26 अपने आरंभिक शब्दों में “दो ​​या अधिक अधिनियमों के अंतर्गत अपराध का गठन करने वाले कार्य या चूक” को संदर्भित करती है, लेकिन जोर दो शिकायतों में आरोपित तथ्यों पर नहीं बल्कि उन तत्वों पर है जो दो अपराधों का गठन करते हैं जिनके लिए किसी व्यक्ति पर आरोप लगाया जाता है। यह धारा के अंतिम भाग द्वारा स्पष्ट किया जाता है जो “एक ही अपराध के लिए दो बार दंडित नहीं किया जाएगा” को संदर्भित करता है। यदि अपराध समान नहीं हैं, लेकिन अलग-अलग हैं, तो इस प्रावधान द्वारा लगाए गए प्रतिबंध को भी लागू नहीं किया जा सकता है।” (जोर दिया गया)

11. रोशन लाल एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य, 7 एआईआर 1965 एससी 1413 में , अभियुक्त ने धारा 330 और 348 आईपीसी के तहत दो अपराधों के साक्ष्य को गायब कर दिया था और इसलिए, उस पर धारा 201 आईपीसी के तहत दो अलग-अलग अपराध करने का आरोप लगाया गया था। यह माना गया कि न तो धारा 71 आईपीसी और न ही सामान्य खंड अधिनियम की धारा 26 अभियुक्त के बचाव में आई और अभियुक्त को धारा 201 आईपीसी के तहत दो अपराधों के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, हालांकि दो अलग-अलग सजाएँ पारित नहीं करना उचित होगा। इसी तरह के विचार को इस न्यायालय ने खरकन एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 8 एआईआर 1965 एससी 83 में दोहराया है ।

12. भगवान स्वरूप लाल बिशन लाल बनाम महाराष्ट्र राज्य,9 एआईआर 1965 एससी 682 में , इस मुद्दे पर विचार करते हुए, यह निर्णय दिया गया:

“पिछला मामला जिसमें इस अभियुक्त को दोषी ठहराया गया था, वह ज्यूपिटर के धन के संबंध में आपराधिक विश्वासघात करने की साजिश के संबंध में था और उस मामले का अंतिम निपटारा इस न्यायालय द्वारा सरदुल सिंह कैवेशर बनाम बॉम्बे राज्य, एआईआर 1957 एससी 747 में किया गया था। इसमें पाया गया कि कैवेशर साजिश में एक पक्ष था और ज्यूपिटर द्वारा उसके पक्ष में किए गए धोखाधड़ी वाले लेन-देन में भी एक पक्ष था। वर्तमान मामला पूरी तरह से एक अलग साजिश से संबंधित है। विचाराधीन साजिश साम्राज्य के धन को चुराने के लिए थी, हालांकि इसका उद्देश्य ज्यूपिटर के संबंध में की गई धोखाधड़ी को छिपाना था। इसलिए, यह हो सकता है कि ज्यूपिटर में किए गए गबन नई साजिश के लिए एक मकसद प्रदान कर सकते हैं, लेकिन दोनों अपराध अलग-अलग हैं। कुछ अभियुक्त दोनों के लिए समान हो सकते हैं, ज्यूपिटर साजिश को स्थापित करने के लिए साबित किए गए कुछ तथ्यों को दूसरी साजिश के मकसद का समर्थन करने के लिए भी साबित करना पड़ सकता है। सवाल यह है कि क्या यह अपने आप में दोनों साजिशों को एक ही अपराध बनाने के लिए पर्याप्त होगा…

दोनों षड्यंत्र अलग-अलग अपराध हैं। यह भी नहीं कहा जा सकता कि दोनों षड्यंत्रों के कुछ तत्व एक जैसे हैं। जुपिटर षड्यंत्र को बनाने वाले तथ्य एम्पायर षड्यंत्र के अपराध के तत्व नहीं हैं, बल्कि वे केवल बाद के अपराध के लिए एक मकसद प्रदान करते हैं। मकसद किसी अपराध का घटक नहीं है। जब कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं होता है तो मकसद का सबूत अदालत को सही निष्कर्ष पर पहुंचने में मदद करता है। जहां किसी आरोपी को अपराध में फंसाने के लिए प्रत्यक्ष सबूत हैं, वहां मकसद के सबूत का अभाव महत्वपूर्ण नहीं है। दोनों अपराधों के तत्व पूरी तरह से अलग हैं और वे संविधान के अनुच्छेद 20(2) के अर्थ के भीतर एक ही अपराध नहीं बनाते हैं और इसलिए, उस अनुच्छेद का वर्तमान मामले से कोई संबंध नहीं है।" (जोर दिया गया)

13. एपी राज्य बनाम कोक्किलिगाडा मीराय्या एवं अन्य, 10 एआईआर 1970 एससी 771 में , इस न्यायालय ने सीआरपीसी, 1898 की धारा 403 को ध्यान में रखते हुए, यह माना:

“The following important rules emerge from the terms of Section 403 of the Code of Criminal Procedure:

(1) An order of conviction or acquittal in respect of any offence constituted by any act against or in favour of a person does not prohibit a trial for any other offence constituted by the same act which he may have committed, if the court trying the first offence was incompetent to try that other offence.

(2) If in the course of a transaction several offences are committed for which separate charges could have been made, but if a person is tried in respect of some of those charges, and not all, and is acquitted or convicted, he may be tried for any distinct offence for which at the former trial a separate charge may have been, but was not, made.

(3) If a person is convicted of any offence constituted by any act, and that act together with the consequences which resulted therefrom constituted a different offence, he may again be tried for that different offence arising out of the consequences, if the consequences had not happened or were not known to the court to have happened, at the time when he was convicted.

(4) A person who has once been tried by a Court of competent jurisdiction for an offence and has been either convicted or acquitted shall not be tried for the same offence or for any other offence arising out of the same facts, for which a different charge from the one made against him might have been made or for which he might have been convicted under the Code of Criminal Procedure.” (Emphasis added)

14. The Constitution Bench of this Court in The Assistant Collector of the Customs, Bombay & Anr. v. L. R. Melwani & Anr.11 AIR 1970 SC 962, repelled the contention of the respondents therein that their criminal prosecution for alleged smuggling was barred because proceedings were earlier instituted against them before Collector of Customs. It was observed that neither the adjudication before the Collector of Customs was a prosecution, nor the Collector of Customs was a Court. Therefore, neither the rule of autrefois acquit can be invoked, nor the issue estoppel rule was attracted. The issue estoppel rule is a facet of doctrine of autrefois acquit.

15. इस न्यायालय ने आपराधिक मुकदमे में मुद्दे पर रोक लगाने के सिद्धांत को बार-बार स्पष्ट किया है, जिसमें कहा गया है कि जहां तथ्य के मुद्दे पर पहले भी सक्षम न्यायालय द्वारा विचार किया गया है और अभियुक्त के पक्ष में निष्कर्ष दर्ज किया गया है, तो ऐसा निष्कर्ष अभियोजन पक्ष के खिलाफ एक रोक या न्यायिक निर्णय होगा, न कि किसी अलग या विशिष्ट अपराध के लिए अभियुक्त के मुकदमे और दोषसिद्धि पर रोक के रूप में, बल्कि तथ्य के निष्कर्ष को बाधित करने के लिए साक्ष्य की स्वीकृति/ग्रहण को रोकने के रूप में, जब अभियुक्त पर बाद में किसी अलग अपराध के लिए विचार किया जाता है। यह नियम दोहरे खतरे के सिद्धांत से अलग है क्योंकि यह किसी अपराध के मुकदमे को नहीं रोकता है, बल्कि केवल मुद्दे में तथ्य को साबित करने के लिए पेश किए जा रहे साक्ष्य को रोकता है, जिसके संबंध में पहले से ही साक्ष्य पेश किए जा चुके हैं और पहले के आपराधिक मुकदमे में एक विशिष्ट निष्कर्ष दर्ज किया गया है। इस प्रकार, नियम केवल साक्ष्य की स्वीकार्यता से संबंधित है, जिसे किसी तथ्यात्मक मुद्दे पर पिछले मुकदमे में सक्षम न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए तथ्य के निष्कर्ष को उलटने के लिए डिज़ाइन किया गया है। (देखें: प्रीतम सिंह एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य,12 एआईआर 1956 एससी 415 ; मणिपुर प्रशासन, मणिपुर बनाम थोकचोम बीरा सिंह,13 एआईआर 1965 एससी 87 ; गुजरात विद्युत बोर्ड के कर्मचारी, बड़ौदा बनाम गुजरात विद्युत बोर्ड, बड़ौदा,14 एआईआर 1970 एससी 87 ; तथा भानु कुमार जैन बनाम अर्चना कुमार एवं अन्य,15 एआईआर 2005 एससी 626 )।

16. वी.के. अग्रवाल बनाम वसंतराज भगवानजी भाटिया एवं अन्य, 16 एआईआर 1988 एससी 1106 , जिसमें अभियुक्तों पर सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 (जिसे आगे 'सीमा शुल्क अधिनियम' कहा जाएगा) और तत्पश्चात स्वर्ण (नियंत्रण) अधिनियम, 1968 (जिसे आगे 'स्वर्ण (नियंत्रण) अधिनियम' कहा जाएगा) के तहत मुकदमा चलाया गया था, यह माना गया था कि दोनों अपराधों के तत्व दायरे और विषय-वस्तु में भिन्न हैं। सीमा शुल्क अधिनियम के तहत अपराध का गठन करने वाले तथ्य अलग-अलग हैं और स्वर्ण (नियंत्रण) अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। यह माना गया कि जो आवश्यक था वह दोनों अपराधों के तत्वों का विश्लेषण करना था न कि दोनों शिकायतों में लगाए गए आरोपों का।

17. मेसर्स पीवी मोहम्मद बरमेय संस बनाम प्रवर्तन निदेशक 17 एआईआर 1993 एससी 1188 में , यह माना गया:

"यह आगे की दलील कि समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम के तहत उसी उल्लंघन के लिए, अपीलकर्ता के पक्ष में दंड की कार्यवाही समाप्त हो गई, अपीलकर्ता के लिए बहुत कम उपयोगी है, क्योंकि दो अधिनियम अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं, एक FERA के उल्लंघन के लिए और दूसरा उत्पाद शुल्क की चोरी के लिए। केवल यह तथ्य कि उत्पाद शुल्क की चोरी के लिए दंड की कार्यवाही अपीलकर्ता के पक्ष में समाप्त हो गई थी, अधिनियम के तहत प्रवर्तन अधिकारियों के अधिकार क्षेत्र को प्रश्नगत दंड लगाने से नहीं रोकता है। दोहरे खतरे के सिद्धांत का कोई अनुप्रयोग नहीं है।" (यह भी देखें: बिहार राज्य बनाम मुराद अली खान एवं अन्य,18 एआईआर 1989 एससी 1 ; भारत संघ इत्यादि इत्यादि बनाम केवी जानकीरमन इत्यादि इत्यादि,19 एआईआर 1991 एससी 2010 ; तमिलनाडु राज्य बनाम थिरु केएस मुरुगेसन एवं अन्य,20 (1995) 3 एससीसी 273 ; तथा पंजाब राज्य एवं अन्य बनाम दलबीर सिंह एवं अन्य,21 (2001) 9 एससीसी 212 )।

18. एए मुल्ला एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य, 22 एआईआर 1997 एससी 1441 में , अपीलकर्ताओं पर 21-9-1969 को 90 सोने के बिस्कुट बरामद होने का खुलासा करते हुए झूठा पंचनामा बनाने के लिए आईपीसी की धारा 409 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 5 के तहत आरोप लगाया गया था, जबकि अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार अपीलकर्ताओं ने 99 सोने के बिस्कुट बरामद किए थे। अपीलकर्ताओं पर इसी के लिए मुकदमा चलाया गया और उन्हें बरी कर दिया गया। अपीलकर्ताओं पर आईपीसी की धारा 120-बी, सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 135 और 136, स्वर्ण (नियंत्रण) अधिनियम की धारा 85 और फेरा की धारा 23 (1 ए) तथा आयात और निर्यात (नियंत्रण) अधिनियम, 1947 की धारा 5 के तहत भी मुकदमा चलाया गया। अपीलकर्ताओं ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर किया जिसमें तर्क दिया गया कि उन्हीं तथ्यों के आधार पर दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 की धारा 403 (सीआरपीसी की धारा 300 के अनुरूप) के मद्देनजर उन पर दूसरी बार मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। इस न्यायालय ने माना:

"मामले के तथ्यों और परिस्थितियों तथा संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रस्तुतीकरणों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के पश्चात, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि प्रथम सुनवाई में अपीलकर्ताओं पर जिन अपराधों के लिए आरोप लगाए गए थे, उनके तत्व पूरी तरह से भिन्न हैं। इस अपील में जिस दूसरे मुकदमे से हम संबंधित हैं, उसमें एक भिन्न तथ्य-स्थिति की परिकल्पना की गई है तथा दूसरे मुकदमे में सीमा शुल्क अधिनियम और स्वर्ण (नियंत्रण) अधिनियम के अंतर्गत अपराध गठित करने वाले तथ्यों का पता लगाने के लिए जांच एक भिन्न प्रकृति की है.... न केवल पिछले और दूसरे मुकदमे में अपराधों के तत्व भिन्न हैं, बल्कि प्रथम मुकदमे का तथ्यात्मक आधार और दूसरे मुकदमे के लिए ऐसा आधार भी अलग-अलग है। तदनुसार, द्वितीय मुकदमे को 1898 की धारा 403 सीआरपीसी के अंतर्गत वर्जित नहीं किया गया था, जैसा कि अपीलकर्ताओं द्वारा आरोपित किया गया है।" (जोर दिया गया)

19. यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम सुनील कुमार सरकार, 23 एआईआर 2001 एससी 1092 में , इस न्यायालय ने इस तर्क पर विचार किया कि यदि कोर्ट मार्शल कार्यवाही के लिए दंड पहले ही लगाया जा चुका है, तो अनुशासनात्मक पहलू और कदाचार से निपटने वाले केंद्रीय नियमों के तहत कार्यवाही नहीं की जा सकती क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 20(2) के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए दोहरा खतरा होगा। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कोर्ट मार्शल कार्यवाही कदाचार के दंडात्मक पहलू से निपटती है जबकि केंद्रीय नियमों के तहत कार्यवाही कदाचार के अनुशासनात्मक पहलू से निपटती है। दोनों कार्यवाहियाँ बिल्कुल भी ओवरलैप नहीं होती हैं और इसलिए, दोहरे खतरे के सिद्धांत को आकर्षित करने का कोई सवाल ही नहीं था। उक्त मामले का फैसला करते समय, न्यायालय ने आर. विश्वन एवं अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य, 24 एआईआर 1983 एससी 658 में अपने पहले के फैसले पर भरोसा किया।

20. यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम पी.डी. यादव, 25 (2002) 1 एस.सी.सी. 405 में, इस न्यायालय ने दोहरे खतरे के मुद्दे पर विचार किया, जिसमें कोर्ट मार्शल द्वारा दोषी ठहराए गए अधिकारी की पेंशन जब्त कर ली गई थी। न्यायालय ने कहा:

"यह सिद्धांत प्रसिद्ध कहावत में सन्निहित है निमो डेबेट बिस वेक्सारी सी कॉन्स्टैट क्यूरी क्वॉड सिट प्रो उना एट ईएडीएम कॉसा, जिसका अर्थ है कि किसी को दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिए यदि यह अदालत को लगता है कि यह एक ही कारण से है। दोहरे खतरे का सिद्धांत एक ही अपराध के लिए दो बार अभियोजन के खिलाफ एक सुरक्षा है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20-22 के तहत नागरिकों और अन्य लोगों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित प्रावधान किए गए हैं... आपराधिक विश्वासघात, गबन, धोखाधड़ी, मानहानि आदि जैसे अपराध आपराधिक पक्ष पर अभियोजन को जन्म दे सकते हैं और क्षतिपूर्ति आदि के माध्यम से धन की वसूली के लिए सिविल कोर्ट/अन्य फोरम में कार्रवाई भी कर सकते हैं, जब तक कि कानून द्वारा कोई रोक नहीं बनाई गई हो। जनरल कोर्ट मार्शल के समक्ष कार्यवाही में, किसी व्यक्ति पर कदाचार के अपराध के लिए मुकदमा चलाया जाता है और जबकि पेंशन जब्त करने के लिए विनियमन 16(ए) के तहत आदेश पारित करते समय, किसी व्यक्ति पर सिद्ध होने के बाद सजा दिए जाने के बाद कदाचार के उसी अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जाता है। जनरल कोर्ट मार्शल द्वारा किए गए कदाचार के परिणामस्वरूप कैशियरिंग, बर्खास्तगी या सेवा से हटाया जाना शामिल है। पेंशन जब्त करने के संबंध में विनियमन 16 (ए) के तहत ही आगे की कार्रवाई की जाती है। इस प्रकार, सेना अधिनियम की धारा 71 के तहत किसी व्यक्ति को दंडित करना और विनियमन 16 (ए) के तहत आदेश देना पूरी तरह से अलग-अलग हैं। इसलिए, वर्तमान मामलों में दोहरे खतरे के सिद्धांत को लागू करने का कोई सवाल ही नहीं है।”

21. राजस्थान राज्य बनाम हट सिंह एवं अन्य 26 एआईआर 2003 एससी 791 में , इस न्यायालय ने माना कि चूंकि राजस्थान सती (रोकथाम) अधिनियम, 1987 की धारा 5 के तहत सती के महिमामंडन का अपराध, धारा 6 के तहत जारी निषेधाज्ञा के उल्लंघन के अपराध से अलग है, इसलिए दोहरे खतरे का सिद्धांत इस कारण से लागू नहीं होता कि भले ही निषेधाज्ञा लागू हो, लेकिन बाद में किया गया आपराधिक कृत्य भले ही धारा 5 के अंतर्गत आता हो, वह उक्त अधिनियम की धारा 6(3) के अंतर्गत नहीं आ सकता। दोहरे खतरे का सिद्धांत सीआरपीसी की धारा 300 और सामान्य खंड अधिनियम की धारा 26 में निहित है। दोनों प्रावधानों में "एक ही अपराध" की अभिव्यक्ति का इस्तेमाल किया गया है।

22. इसी प्रकार का दृष्टिकोण इस न्यायालय ने हरियाणा राज्य बनाम बलवंत सिंह, 27 एआईआर 2003 एससी 1253 में दोहराया है , जिसमें कहा गया है कि दुर्विनियोजन, धोखाधड़ी, मानहानि आदि के मामले हो सकते हैं, जो आपराधिक पक्ष पर अभियोजन को जन्म दे सकते हैं और क्षतिपूर्ति आदि के माध्यम से धन की वसूली के लिए सिविल कोर्ट/अन्य फोरम में कार्रवाई भी कर सकते हैं। इसलिए, यह हमेशा आवश्यक नहीं है कि ऐसे प्रत्येक मामले में संविधान के अनुच्छेद 20(2) के प्रावधान लागू हों।

23. हीरा लाल हरि लाल भगवती बनाम सीबीआई, नई दिल्ली,28 एआईआर 2003 एससी 2545 में , इस न्यायालय ने सीमा शुल्क की चोरी के लिए आपराधिक अभियोजन को रद्द करने के मामले पर विचार करते समय, जहां मामला कर विवाद समाधान योजना 1988 के तहत सुलझाया गया था, यह देखा कि एक बार कर मामले को उक्त योजना के तहत सुलझा लिया गया, तो अपराध जटिल हो गया, और शुल्क की चोरी के लिए अभियोजन, ऐसी परिस्थिति में, दोहरा संकट होगा।

24. उपरोक्त के मद्देनजर, कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि संविधान के अनुच्छेद 20(2) यानी अपराध से मुक्त होने के सिद्धांत या सीआरपीसी की धारा 300 या आईपीसी की धारा 71 या सामान्य खंड अधिनियम की धारा 26 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए, पहले मामले के साथ-साथ बाद के मामले में अपराधों के तत्व समान होने चाहिए और भिन्न नहीं होने चाहिए। यह पता लगाने के लिए कि क्या दो अपराध समान हैं, आरोपों की पहचान नहीं बल्कि अपराध के तत्वों की पहचान है। अपराध करने के मकसद को मुद्दे को निर्धारित करने के लिए अपराध के तत्व नहीं कहा जा सकता है। अपराध से मुक्त होने की दलील तब तक साबित नहीं होती जब तक यह नहीं दिखाया जाता कि पिछले आरोप में बरी करने के फैसले में अनिवार्य रूप से बाद के आरोप से बरी करना शामिल है।

25. राधेश्याम केजरीवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य, 29 (2011) 3 एससीसी 581 में, विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1973 के प्रावधानों के तहत कार्यवाही से निपटते समय, इस न्यायालय ने उक्त अधिनियम की धारा 56 के तहत कार्यवाही (2:1 के बहुमत से) को रद्द कर दिया क्योंकि धारा 51 के तहत न्यायनिर्णयन अंतिम हो गया था। न्यायालय ने माना:

"इन निर्णयों से जो अनुपात निकाला जा सकता है, उसे मोटे तौर पर इस प्रकार कहा जा सकता है:

(i) न्यायनिर्णयन कार्यवाही और आपराधिक अभियोजन एक साथ शुरू किया जा सकता है;

(ii) आपराधिक अभियोजन शुरू करने से पहले न्याय निर्णय कार्यवाही में निर्णय आवश्यक नहीं है;

(iii) न्यायनिर्णयन कार्यवाही और आपराधिक कार्यवाही एक दूसरे से स्वतंत्र प्रकृति की होती हैं;

(iv) न्याय निर्णय कार्यवाही में अभियोजन का सामना कर रहे व्यक्ति के विरुद्ध निष्कर्ष आपराधिक अभियोजन की कार्यवाही पर बाध्यकारी नहीं है;

(v) प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की गई न्यायिक कार्यवाही संविधान के अनुच्छेद 20(2) या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 300 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए सक्षम न्यायालय द्वारा अभियोजन नहीं है;

(vi) समान उल्लंघन के लिए मुकदमे का सामना कर रहे व्यक्ति के पक्ष में न्याय निर्णय की कार्यवाही में निष्कर्ष, निष्कर्ष की प्रकृति पर निर्भर करेगा। यदि न्याय निर्णय की कार्यवाही में दोषमुक्ति तकनीकी आधार पर है और गुण-दोष के आधार पर नहीं है, तो अभियोजन जारी रह सकता है; तथा

(vii) दोषमुक्ति के मामले में, हालांकि, जहां आरोप को गुण-दोष के आधार पर बिल्कुल भी टिकने योग्य नहीं पाया जाता है और व्यक्ति को निर्दोष पाया जाता है, उन्हीं तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर आपराधिक अभियोजन जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, क्योंकि अंतर्निहित सिद्धांत आपराधिक मामलों में सबूत के उच्चतर मानक हैं।

उपरोक्त निर्णय का अनुपात इस मामले में लागू नहीं होता है क्योंकि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही अभी भी विचाराधीन है क्योंकि अपील लंबित है और मामला अंतिम रूप नहीं ले पाया है।

26. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने जी सागर सूरी एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, 30 (2000) 2 एससीसी 636 में दिए गए फैसले पर भरोसा जताया है, जिसमें धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान धारा 406/420 आईपीसी के तहत अभियोजन शुरू किया गया था। इस न्यायालय ने धारा 406/420 आईपीसी के तहत आपराधिक कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। वास्तव में, यह मुद्दा कि क्या दोनों अपराधों के तत्व समान थे, न तो उठाया गया था और न ही तय किया गया था। इसलिए, उस फैसले का अनुपात इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है। जहां तक ​​कोला वीरा राघव राव बनाम गोरंटला वेंकटेश्वर राव एवं अन्य, 31 (2011) 2 एससीसी 703 में दिए गए फैसले का सवाल है, स्थिति यही रही। इसमें यह माना गया है कि एक बार एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषसिद्धि दर्ज हो जाने के बाद, उसी व्यक्ति पर आईपीसी की धारा 420 या आईपीसी के किसी अन्य प्रावधान या किसी अन्य क़ानून के तहत मुकदमा चलाने का सवाल संविधान के अनुच्छेद 20(2) और सीआरपीसी की धारा 300(1) के तहत स्वीकार्य नहीं है।

27. बेशक, अपीलकर्ता पर धारा 138 एनआई अधिनियम के प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराधों के लिए पहले भी मुकदमा चलाया जा चुका है और मामला उच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है। वर्तमान मामले में, वह धारा 406/420 के साथ धारा 114 आईपीसी के तहत शामिल है। धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अभियोजन में, चेक जारी करने के समय धोखाधड़ी या बेईमानी के इरादे को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, यहां शामिल आईपीसी के तहत मामले में, मनसा का मुद्दा प्रासंगिक हो सकता है। धारा 420 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध एक गंभीर अपराध है क्योंकि इसमें 7 साल की सजा हो सकती है। एनआई अधिनियम के तहत मामले में, एक कानूनी धारणा है कि चेक पूर्ववर्ती दायित्व का निर्वहन करने के लिए जारी किया गया था और उस धारणा का खंडन केवल उस व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है जो चेक जारी करता है। आईपीसी के तहत अपराधों में ऐसी आवश्यकता नहीं है। एनआई एक्ट के तहत मामले में, यदि जुर्माना लगाया जाता है, तो इसे कानूनी रूप से लागू होने वाली देयता को पूरा करने के लिए समायोजित किया जाना चाहिए। आईपीसी के तहत अपराधों में ऐसी आवश्यकता नहीं हो सकती है। एनआई एक्ट के तहत मामला केवल शिकायत दर्ज करके शुरू किया जा सकता है। हालाँकि, आईपीसी के तहत एक मामले में ऐसी शर्त आवश्यक नहीं है।

28. दोनों मामलों में तथ्यों में कुछ समानता हो सकती है, लेकिन अपराध के तत्व पूरी तरह से अलग हैं। इसलिए, बाद का मामला उपरोक्त किसी भी वैधानिक प्रावधान से बाधित नहीं है। अपील में कोई दम नहीं है और तदनुसार खारिज की जाती है।

---